Prawomocność orzeczenie prawomocne
Data orzeczenia
2025-05-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu 2021-10-01
Sąd Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie Marek Olejnik /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług6560
Hasła tematyczne Inne
Skarżony organ Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 156 § 1Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
I FSK 1987/21 - Postanowienie NSA
SENTENCJA
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA Marek Olejnik po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 kwietnia 2025 r., sygn. akt I FSK 1987/21 w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 maja 2021 r., sygn. akt III SA/Wa 1982/20 w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 27 lipca 2020 r., nr 0114-KDIP1-1.4012.242.2020.2.EW w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę zawartą w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 kwietnia 2025 r., sygn. akt I FSK 1987/21 w ten sposób, że w składzie orzekającym w miejsce "Sędzia WSA (del.) Dominik Mączyński" wpisać "Sędzia WSA (del.) Adam Nita".
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a"), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, przy czym w doktrynie podkreśla się, że chodzi tu jedynie o omyłki sądu.
Na skutek oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku zostało błędnie wpisane nazwisko Sędziego delegowanego z WSA Dominika Mączyńskiego, który nie brał udziału w rozpoznaniu sprawy, zamiast nazwiska Sędziego delegowanego z WSA Adama Nity, który faktycznie uczestniczył w rozpoznaniu sprawy i podpisał sentencję wyroku.
W niniejszej sprawie sprawa została rozpoznana na rozprawie, w składzie zgodnym z zarządzeniem o wyznaczeniu rozprawy z 17 stycznia 2025 r. (k. 136) oraz protokołami rozprawy z 7 marca 2025 r. (k. 174), a także z 3 kwietnia 2025 r. (k. 175). Sentencja wyroku została podpisana przez Przewodniczącego składu orzekającego - Sędziego NSA Marka Olejnika, Sędziego sprawozdawcę – Bartosza Wojciechowskiego oraz członka składu orzekającego – Sędziego delegowanego z WSA Adama Nitę.
Omyłkowo w sentencji wyroku zostało wpisane nazwisko Sędziego delegowanego z WSA Dominika Mączyńskiego, który tego samego dnia uczestniczył w rozpoznawaniu spraw w innym składzie orzekającym.
Sprostowanie można postanowić na posiedzeniu niejawnym, o czym stanowi art. 156 § 2 p.p.s.a. Na mocy art. 193 p.p.s.a. przepis ten ma zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
W tym stanie rzeczy, na podstawie powyższych przepisów, Naczelny Sąd Administracyjny sprostował sentencję wyroku.
-----------------------
1